Å stille spørsmål til vitenskapsekspertene: Er det i det hele tatt tillatt?

Av Terrell Clemmons 9. april 2026. Oversatt herfra

Forfatterens merknad: Dette er del seks av en serie samtaler med J. Budziszewski, stipendiat ved Center for Science and Culture og forfatter av Pandemic of Lunacy: How to Think Clearly When Everyone Around You Seems Crazy -lenke. Se del én til fem Del 1, Del 2, Del 3, Del 4 og Del 5, og min anmeldelse av boken her.

Bilde 1. En som våget kritisere ekspertisen

Spørsmål og svar
Når det gjelder kontroversielle emner, hvordan kan vanlige mennesker som er rimelig intelligente, men ikke spesialister på emnet, avveie motstridende sannhetspåstander?
Én ting å erkjenne er at selv om eksperter er svært nyttige, og vi absolutt trenger eksperter som vet mer om feltet sitt enn utenforstående, er ikke eksperter bare nøytrale autoriteter, slik at du kan stole på alt de sier. Eksperter har sine bias, eksperter gjør feil, og eksperter er uenige med hverandre. Disse faktaene blir ofte undertrykt når eksperter snakker med folk utenfor sin egen ekspertgruppe. De kan oppføre seg som om de alle er enige, selv om de ikke er det. Eller kanskje det ikke er ekspertene selv som kommer med denne forestillingen, men snarere journalister som pumper en bestemt fortelling, eller folk fra en bestemt tankegang, som ønsker å undertrykke andre synspunkter enn sine egne. Selv om ekspertene ikke later som om de alle er enige, eller at de aldri gjør feil og ikke har noen bias, kan disse andre menneskene late som om det er slik.

Vitenskapen burde følge bevisene dit de leder. Dette krever debatt. Hvis noen sier til forskeren: "Nei, bevisene leder ikke dit du sier de gjør, så din forklaring av fakta er mangelfull", burde forskeren svare: "Fortell meg hvorfor du tror det ikke fungerer." Vitenskapsmannen og kritikeren kan gå frem og tilbake, komme med argumenter og motargumenter, og til slutt, kanskje, komme et sted.
Da jeg gikk på barneskolen, sa alle lærerne mine at jorden kjøles ned. De sa: "Alle forskerne sier det." De behandlet det som et faktum. Nå behandles det som et faktum at jorden varmes opp. Vel, kanskje det er det. Greit. Men selv om det er det, kan vi spørre: "Er det noen som er uenige om oppvarming?" Eller: "Hva er bevisene dine for oppvarming?" Nå, på noen felt, som kvantemekanikk, innrømmer jeg at det er veldig vanskelig for ikke-spesialister å vurdere bevisene. Men mye av bevisene i debatten om opprinnelse krever ikke en doktorgrad for å forstå. Tenk på ID-argumentet om irreduserbart komplekse prosesser og funksjoner. Det er minst like lett å forstå som læren om naturlig utvalg, som alle forventes å forstå i dag (selv om jeg har funnet ut når jeg snakker med studenter, at ikke alle gjør det, selv i dag).

Bilde 2. Engangsbegivenheter og bevisbyrde

Eller ta COVID-epidemien. Joda, det var eksperter, men noen av ekspertene var veldig opptatt med å undertrykke andre eksperter. De engasjerte seg ikke med de mer enn åtte hundre tusen menneskene - epidemiologer, medisinske fagfolk og andre forskere, så vel som medlemmer av offentligheten - som signerte den store Barington-erklæringen -lenke https://gbdeclaration.org/ , og foreslo en annen metode for å kontrollere spredningen av sykdommen, som de kalte "fokusert beskyttelse". Den førstnevnte gruppen av forskere reagerte ikke ordentlig på den sistnevnte gruppen. I stedet bakvasket de dem og prøvde å få folk til å forakte dem.

Det er veldig merkelig. Og dette går også tilbake til poenget vi kom med om statussignalering. Anthony Fauci sa at kritikerne hans "egentlig kritiserte vitenskapen fordi jeg representerer vitenskapen". Det var ikke bare skryt av hvor smart han var eller hvor god en vitenskapsmann han var. Det var også et statuskrav: "Jeg er virkelig veldig viktig. Ikke hør på de andre menneskene. Ikke bry deg om mannen bak kulissene. Bare hør på meg." Og så, som vi fant ut senere, da han vitnet for Representantenes hus' spesialkomité for koronaviruspandemien, innrømmet han at alle retningslinjene for maskering og distansering ikke kom fra vitenskapen; de "bare dukket opp på en måte".

Når eksperter sier at noe er sant, må vi tenke litt lenger. På de fleste felt tror jeg ikke dette er helt utenfor evnen til den vanlige personen som ikke er ekspert. Vi kan svare: "Hvordan vet du at jorden varmes opp?" Vi kan fortsette med å spørre: "Anta at det er oppvarming. Er det nødvendigvis bare dårlig? Er det noe bra med det?" "Anta at det er oppvarming. Er menneskelig aktivitet årsaken?" "Anta at menneskelig aktivitet er årsaken. Kan vi gjøre noe med det?" "Anta at vi kunne gjøre noe med det. Kan vår innsats muligens gjøre mer skade enn selve oppvarmingen?"

Bilde 3. Vitenskap er innhyllet av filosofi

Vi er vant til å stille disse ytterligere spørsmålene om ikke-vitenskapelige ting, ikke sant? "Anta at du liker den unge mannen. Kan du stole på ham?" "Anta at du kan stole på ham. Kan han ha en jobb?" Du trenger ikke å være ekspert for å stille slike spørsmål. Det samme gjelder opprinnelsesdebatten.
Til slutt, selv om en ekspert er kvalifisert til å uttale seg om visse faktaspørsmål, bør vi skille mellom påstander om hva som er tilfelle og de evaluerende konklusjonene som trekkes fra hva som er tilfelle.... Han kan ta feil om noen av dem. La oss si at vi kunne redusere forekomsten av sykdom ved å stenge alle skoler og arbeidsplasser. Det er andre ting å vurdere. Selv om han er ekspert på sykdomsoverføring, er han ikke ekspert på arbeidsledighet eller på hvor mye barn er avhengige av skolen. Det er ikke ekspertspørsmål. Det er politiske spørsmål, forsiktighetsspørsmål. Hvordan balanserer vi de ulike hensynene? ​​Grunnen til at vi (USA) har en republikk er at dette er spørsmål for vanlige folk.

Jeg synes ikke denne typen ærlighet og omtanke er så vanskelig å kreve, i spørsmål om opprinnelse. Vi trenger ikke å være enige. Hva er så vanskelig med å undervise i kontroversen?
Da jeg begynte å undervise ved University of Texas, besøkte en representant fra People for the American Way kontoret mitt i håp om å få meg til å signere hans underskriftskampanje som motsatte seg undervisning i ID i offentlige skoler. Han presenterte ID som en form for svært naiv bibelsk bokstavtrohet og ung-jord-kreasjonisme.

Jeg sa til ham: "Du har tydeligvis ikke lest materialet, for det er ikke det ID-folkene sier." Han sa: "Men vitenskapen har bevist at darwinismen er sann og ID er falsk." Jeg prøvde å forklare at selv om en vitenskapsmann noen ganger kan si: "Bevisene slik de fremstår for meg støtter P mer enn de støtter Q", er ikke vitenskap et ferdig produkt. Det er ikke slik det fungerer. Ikke bare var fyren fullstendig naiv når det gjaldt vitenskapsprosjektets natur, han var også naiv når det gjaldt teorien han forsvarte.
Og hvorfor? Fordi hans og partnernes aktivisme var en form for kollektiv statussignalering: "Jeg er en av de rette menneskene. Vi vet at de andre menneskene er dårlige. Vi vil ikke la dem undervise på offentlige skoler. Dere vil vel ikke at barna deres skal ende opp med å bli som dem?"

Bilde 4. ID baserer seg på at kompleks, spesifisert informasjon stammer fra intelligens

Fordelen med å være i utenforgruppen
Det er den statussignaleringen igjen. Alt dette får meg til å tenke på Pascals observasjon om at: "Med mindre vi elsker sannheten, vil vi ikke være i stand til å vite den."
Ja. Det er mange mennesker i dag, såkalte postmodernister, antirealister av en eller annen art, som virkelig ikke tror at det finnes en sannhet, som tror vi er låst til bare vårt eget verdensbilde.
Men selv mange av oss som ønsker å tro på sannheten, kan synes det er truende. Vi må granske oss selv nøye i tilfelle det er tilfelle med oss. Det er en universell menneskelig impuls til å vite sannheten om ting, men det er også i oss universelle fristelser til å gjemme oss fra noe av den sannheten når det er veldig ubehagelig. Det er det som gjør det så vanskelig.

Hvis du prøver å drive med intelligent designvitenskap, er det litt lettere å være intellektuelt ærlig, fordi du må jobbe hardere for å argumentere for påstanden din. Du må jobbe tre ganger så hardt for å samle bevisene, legge dem frem, presentere argumentene og få dem hørt, fordi så mange prøver å kutte deg i to. Mens hvis du er på den siden som støttes av statussignaleringen, konsensussynet i noen grupper av forskere, kan du være lat.
Det skjer også i politikken. Du legger kanskje merke til i noen av våre politiske debatter at den ene siden er skarpere enn den andre. Det er fordi den har blitt avskydd i så mange år. Den andre siden har blitt så lat at den tror at alt den trenger å gjøre er å peke og rope et navn. Psykologen Jonathan Haidt fant ut at i politikken forstår folk på den ene siden - la oss kalle dem side A og B - folk på side A ganske godt hva side B mener. Men folk på side B har en tendens til å ta feil av side A. De aner ikke mye om hva side A mener fordi de selv har hatt det dominerende synet i sine kretser så lenge at de ikke har trengt å finne det ut. De har ikke måttet forsvare seg, eller engang finne ut hva den andre siden mener.

Bilde 5. ID baserer seg ikke på at ET feiler

Dette skjer også innen vitenskap. På en måte er dette bra for intelligent design. Det tvinger intelligent design-folkene til å gjøre bedre vitenskap. Bra for dem.
Pandemic of Lunacy er en utmerket ressurs for å hjelpe hverdagstenkende mennesker med å innse at de ikke er gale. Det er den innviklede verden som er gal. Du kan lese innholdsfortegnelsen og introduksjonen her, og Creed & Culture tilbyr 15 prosent rabatt frem til slutten av april -lenke . Bruk rabattkoden PANDEMIC15.